Городские новости

Прокуроры проиграли пенсионеру и журналистам (11.08.2014, 12:03), просмотров: 4872

Прокуроры проиграли пенсионеру и журналистам
Беспрецедентный случай произошёл на минувшей неделе в Павлодаре: местные прокуроры проиграли судебную тяжбу с областной газетой «Наша Жизнь».

В апреле прошлого года павлодарский еженедельник «Наша Жизнь» опубликовал материал, рассказывающий о борьбе местного пенсионера Николая Носова с незаконными стоянками во дворах городских многоэтажек.

В статье приводилась переписка Николая Васильевича с правоохранительными органами региона, в которых он сообщал, что даже по скромным подсчётам доход от такого теневого бизнеса может составлять до 3,5 млн тенге с одной автостоянки в год. И мало того, что все эти деньги уходят от налогообложения, так ещё и горожанам стоянки доставляют массу неудобств.

Однако на все свои обращения в госорганы пенсионер на протяжении лет пяти исправно получал исключительно отписки, пока в 2012 году ему не пришло письмо, подписанное начальником УВД Павлодара Талгатом Садыковым.

В нём сообщалось, что полицейские не могут удовлетворить просьбу Николая Носова и призвать охранников одной такой незаконной автостоянки к уголовной ответственности, поскольку не обнаружили в их действиях ничего противоправного. Но в этом же официальном письме указывалось, что один из охранников состоит на учёте в отделе по борьбе с экстремизмом областного ДВД.

Оперируя этой информацией, нетрудно было предположить, что доход с автостоянок мог пойти на пропаганду, как минимум, чего-то не очень хорошего.

После прочтения письма начальника УВД пенсионер стал добиваться аудиенции у прокурора Павлодарской области Дастана Сартаева, чтобы он уже на своём уровне предпринял какие-то действия. Но вместо приглашения на личный приём Николай Васильевич получил письмо с отказом, поскольку, цитата: «Для записи на приём к прокурору области необходимо иметь ответ за подписью одного из заместителей прокурора области».

Спустя три месяца после многочисленных обращений Николая Носова всё-таки пригласили на встречу с областным прокурором. Но по неизвестным причинам явившегося в точно назначенное время пенсионера так и не приняли. Больше того, в грубой форме его просто-напросто выставили из здания облпрокуратуры.

Историю злоключений павлодарского Дон Кихота и опубликовал еженедельник «Наша Жизнь», а спустя некоторое время в редакцию пришло письмо от прокуроров, где они требовали опровергнуть напечатанное, поскольку оно умаляло честь, достоинство и деловую репутацию надзорного органа.

Прокурорам не понравились первый абзац статьи и ещё один – из середины:

«А на днях, явившись в ДКНБ по Павлодарской области, Носов сделал заявление и того хлёстче: областная прокуратура чуть ли не «крышует» экстремистов…»

«… Ваш отказ принять меня, формальное рассмотрение моих заявлений о незаконном бизнесе в виде дворовых стоянок, заведомое бездействие по ним лично Вас (имеется в виду прокурор Павлодарской области г-н Сартаев. – Авт.), так и Вашего заместителя Артыкбаева считаю прямым пособничеством павлодарского надзорного органа лицам, причастным к экстремизму в сборе денег для обеспечения своей антигосударственной деятельности».

Еженедельник «Наша Жизнь» опубликовал возражения облпрокуроров и рядом с ними комментарий Николая Носова. Надзорников такой поворот дела не устроил, и они подали на пенсионера и журналистов иск в суд. По настоянию Николая Васильевича и за его счёт была проведена судебная психолого-филологическая экспертиза. Вывод астанинского Центра судебной экспертизы Минюста был однозначным: да, сведения о прокуратуре, приведённые в статье, негативные, но они «не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ГУ «Прокуратура Павлодарской области».

В итоге, несмотря на протесты прокуроров, суд первой инстанции отказал им в удовлетворении иска:

«Мнение не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности…

…В данном случае Носов Н. В. подавал заявление о незаконном бизнесе в виде дворовых стоянок и по поводу непринятых мер. Носов Н. В. высказал своё мнение и соотносит действия представителей прокуратуры со своими представлениями о нормах поведения в обозначенных случаях и считает, что они не соответствуют им. Если в распорядке работы руководителя ведомства есть официально назначенные дни приёма граждан, то этот распорядок должен выполняться, заявления граждан должны рассматриваться по существу.

В силу же п. п. 3 ст. 25 Закона «О средствах массовой информации» главный редактор, а равно журналист не несут ответственности за распространение в средстве массовой информации сведений, не соответствующих действительности, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений депутатов представительных органов, должностных лиц государственных органов, организаций и граждан.

В данном случае цитата: «Областная прокуратура чуть ли не «крышует» экстремистов» носит предположительный характер и проверить, являются ли данные сведения не соответствующими действительности, невозможно, отсюда вытекает, что предположение не может соответствовать либо не соответствовать действительности, на данный предмет их невозможно проверить».

Но, как и предполагали журналисты, надзорники подали апелляцию. На днях после проведения второй психолого-филологической экспертизы, на которой настояли уже прокуроры, облсуд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Как и в первом решении, так и во втором судья указала на то, что «мнения, предположения неподсудны, так как свобода взглядов, мнений и убеждений является естественным и неотъемлемым правом человека, гарантированным статьёй 20 Конституции Республики Казахстан. Никто не может быть принуждён к отказу от своего мнения. Мнение не образует гражданско-правового отношения. Его невозможно проверить на соответствие или несоответствие действительности. Поэтому мнение не может быть опровергнуто. А соответственно, в данном случае отсутствует один из признаков для признания сведений порочащими – утверждение о нарушении действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что публикация данной статьи породила негативное мнение о прокуратуре Павлодарской области как о государственном учреждении, опровергаются тем, то государственные органы, по своей сути, могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации относительно того, как они исполняют свои обязанности и полномочия, поскольку их деятельность изначально является публичной.

Поэтому в случаях, когда государственные органы считают, что опубликованные либо озвученные в средствах массовой информации сведения затрагивают их права и законные интересы, они могут выступить с ответом в тех же средствах массовой информации, предложив иную оценку описываемых событий».

Кстати, помимо того, что суд отказал прокурорам в удовлетворении иска в полном объёме, и это решение уже вступило в законную силу, надзорников также обязали возместить пенсионеру 26 000 тенге, потраченные им на проведение первой психолого-филологической экспертизы.

Сергей РОМАНОВСКИЙ
Мегаполис




Последние новости:



Комментарии:



Для того чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь и войдите на сайт под своим именем.

Если Вы уже регистрировались то просто войдите на сайт под своим именем.


*Гога*  (12.08.2014, 11:21)

Это что получается: областная прокуратура борется с теми, кому реально небезразлично нарушение закона???

anabol-f  (12.08.2014, 11:54)

Это значит, что у нас все как всегда и ничего со временем не меняется.


Ещё новости

Весной в Павлодарск...
Индивидуальных предпринимателей призывают уск...
В Павлодаре школьни...
Инцидент произошел 7 февраля. По словам детск...

Ёрш

Ломбард «neo»

Предлагает:
  Ломбард «neo», Камз...
Кредиты даем больше! Проценты берем меньше, от 0,1...
Ломбард «neo», ул. ...
Кредиты даем больше! Проценты берем меньше, от 0,1...
Реклама на сайтеКонтактыНаши клиенты     Статистика
сейчас на сайте 535 чел.
© 2006-2025 ТОО"Электронный город"
    Дизайн Алексенко А.